人们诟病监理人员：建设商与承包商因为其没有搞好“三控两管一协调”；政府主管部门是由于监理公司发展脱离了预期目标；专家们思考未来，做出提醒。争论还在进行，并将仍然继续，但这丝毫不能影响我们去思考，为什么要骂监理？是人的问题，还是制度本身的原因？抑或是二者之间都存在着不足之处？

地位的尴尬，权责的偏失注定了监理公司、监理人员为众矢之的。按照《建设工程监理规范》的说明：“所谓建设工程监理，是指具有相应资质的监理单位受工程项目建设单位的委托，依据国家有关工程建设的法律、法规，经建设主管部门批准的工程项目建设文件，建设委托监理合同，对工程建设实施的专业化管理。实行建设工程监理制，目的在于提高工程建设的投资效益和社会效益。”监理，这个被法律、法规在两个独立经济主体之间用强制手段塞进去的第三方关系人，总是容易受到指责。但监理制度的引入是大势所趋，关键问题是，监理的定位是否清晰，权责是否一致。

定位是否清晰，涉及两个方面：一个是监理制度本身对监理的定位；一个是监理公司在实际工作中的自身定位。权责是否一致，涉及法律与政府给予的权力或承担的责任是否符合逻辑，现实中是否可行。

我国目前的监理制度某种意义上说，只是将原来政府的监督检查职能部分转到了监理单位，政府将原有的责任分摊到中介咨询机构了，让更多的中介咨询单位承担起了原来政府的责任。“大政府”向“小政府”转变，是社会主义市场经济的客观要求。政府部门可以把一部分权力（责任）交给市场，利用市场的机制解决一些市场的问题。但不可少的是政策、法规的支持。从目前我国的法律、法规上看，对监理的要求多过于权力的保障。一些工程建设中比较要紧的权力诸如拨款权、经济签证权等监理却难以得到或执行。

从我国的监理制度形成的历史来看，它是一个被动产生体，而非建设商或承包商的主动要求。这有着深刻的历史原因，但这从情感上使得两方都对监理产生了“不好的感觉”。法律上讲建设与监理单位之间是一种委托——代理关系，监理单位接受委托之后，建设单位就把一部分工程项目建设的管理权力授予监理单位，这也是一种授权与被授权关系，但权力一经授予，非经法定程序不得解除和剥夺。请记住，这种授权决非是建设单位心甘情愿的（谁会把自己的权利主动割让给一个不太熟悉的主体呢，况且还赋有监督自己的权力）。监理制度虽推行已二十年，但今天在不少建设单位内部仍存在着一整套完整的工程管理部门，这些部门人员被称为“监理的监理”。——监理只成为一种摆设，或是应付法律条文的幌子、玩偶。如是种种因素，造成了监理人员在实际工作对自身的定位——甲方让我管的我就管，不让我插手的决不插。

作为独立的市场经济主体，监理挨骂，其自身原因是不可回避的。当前监理的准入门槛较低，人员素质良莠不齐，监理公司管理缺位等等问题，都给“监理”本身带来了负面影响。

有人说过，对一个历史现象的评判，从道德上的批判远不如从条件上分析来得高明。这样看来，“监理无用”作为一种现象，仅仅只是一个表象，该分析，该责问的应该还有监理制度。

整理人/审批人：许彦茁

摘录自：筑龙网博客

日期：2015年2月4日